民商案例

随着城市机动车保有量的急剧增长，地下停车场已成为城市交通系统的重要组成部分。然而，地下停车场内的交通事故，特别是轻微剐蹭后驾驶人离开现场的情况日益增多，由此引发的法律纠纷和社会争议也愈发突出。地下停车场是否属于道路交通安全法的适用范围，剐蹭后离开是否构成肇事逃逸，以及相应的法律责任如何认定，这些问题直接关系到当事人的切身利益和社会公平正义的实现。

案例：

2020年3月27日，于女士在小区停车场停车入库时，轻微剐蹭了李某的车，后驾车离开现场。时隔两日，李某发现车被剐蹭后立即报警。一周后，交警大队依据小区监控录像，向于女士下达了《公安交通管理行政处罚决定书》，认定其造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，罚款2000元。

于女士不服，提起行政诉讼。一审、二审法院均维持了行政处罚决定，但在检察机关的监督下，最终认定案涉小区系封闭小区，不允许社会车辆自由出入通行，不属于道路交通安全法规定的"道路"。对于道路外交通事故，公安机关主要是协助勘查事故现场、提出事故的成因分析、组织当事人调解等，而不是对当事人进行行政处罚。最终，交警大队撤销了行政处罚决定。

法律认定及案件分析

地下停车场剐蹭后离开的肇事逃逸认定及行政处罚。

一、肇事逃逸的认定标准与核心要素

（一）法律定义的核心边界

根据《道路交通安全法》及相关司法解释，交通肇事逃逸的核心定义是“发生交通事故后，当事人为逃避法律追究而逃离现场的行为”。判断地下停车场剐蹭后离开是否构成逃逸，需同时满足两个关键要件：主观上具有逃避责任的故意，客观上实施了未履行处理义务即离开现场的行为。

（二）地下停车场的性质区分

地下停车场是否属于法律意义上的“道路”是认定逃逸的前提。依据《道路交通安全法》第119条，“道路”包括允许社会机动车通行的公共停车场，如商场、酒店对外开放的地下车库；而封闭小区、单位内部专属停车场因不具备公共通行属性，不属于该范畴。

（三）典型情形的认定结果

构成逃逸的情形：明知发生剐蹭，为逃避赔偿或处罚，未停车查看、未留下联系方式即驾车离开；或协商过程中趁对方不备擅自逃离。此类行为因主观故意明确，无论损失大小，均可能被认定为逃逸。

不构成逃逸的情形：因车库光线昏暗、车辆隔音好等客观原因，确实未察觉剐蹭而正常离开；或离开后及时主动联系对方协商赔偿；或留下有效联系方式后暂时离开处理紧急事务并按时返回。

二、行政处罚的适用条件与标准

（一）行政处罚的适用前提

只有当地下停车场属于“道路”范畴，且行为被认定为肇事逃逸时，交管部门才有权实施行政处罚。对于非道路范围内的剐蹭，根据国务院法制办相关释义，交管部门仅能协助调解，无权作出行政处罚。

（二）具体处罚内容

依据《道路交通安全法》第99条及《道路交通安全违法行为记分管理办法》，肇事逃逸尚不构成犯罪的，处罚包括：处200元以上2000元以下罚款；可并处15日以下拘留；驾驶证一次记12分。实践中，处罚幅度会根据事故情节轻重调整，如仅造成轻微财产损失的，多以罚款和记分为主。

（三）特殊情形的处理争议

在非道路停车场发生的剐蹭，即便当事人离开，也不适用交通肇事逃逸的行政处罚。如上述案例中，交警最初作出罚款2000元的处罚，最终在检察机关监督下撤销，因该案事故发生地为封闭小区停车场，不属于“道路”范畴。但在开放式小区或公共停车场，类似行为仍可能被处罚，如某开放式小区剐蹭案中，法院维持了交警对逃逸者罚款1800元、记6分的处罚决定。

三、实务建议与风险防范

（一）事故发生后的正确操作

立即停车保护现场，通过多角度拍照固定证据，包括车辆受损部位、双方车牌及现场环境。

若对方车主在场，协商处理并签署协议；若对方不在场，应在显眼位置留下联系方式和事故说明。

及时报警并联系保险公司，尤其是在公共停车场，避免因未报警导致后续被认定为逃逸。

（二）证据留存的关键要点

重点留存监控录像、行车记录仪等电子证据，确保原始文件完整未篡改；保留停车费支付记录、维修发票等，作为责任认定和理赔的依据。若对处罚决定不服，可凭上述证据申请行政复议或提起行政诉讼。

（三）认知误区的规避

切勿认为“轻微剐蹭无需处理”，即使损失微小，逃逸行为也可能导致严重的行政后果；同时明确“赔钱和解”不能免除行政处罚，民事赔偿与行政责任是独立的法律责任形式，无法相互替代。

结论